|
Conversemos de revolución
Miguel
Ángel del Pozo
Adital
En alguna ocasión definimos
"revolución" según el
Diccionario Ideológico de la
Lengua Castellana; el concepto
según The Concese Oxford
Dictionary sería: "…forcible
substitution by subjects of new
ruler or polity for the old…"
("…sustitución forzosa
[realizada] por los ciudadanos
de un nuevo dirigente [político]
o sistema de gobierno por el
viejo [dirigente político o
sistema de gobierno]…").
Interesante definición que
comparada con la propuesta en
castellano: "…cambio político en
las instituciones políticas de
una nación…" (Diccionario
Ideológico…pág. 733) emerge una
importante diferencia de
obligada mención. Los británicos
consideran que hay un sujeto
revolucionario que lo definen
como: "subjects" (en plural) que
traducido, se correspondería con
el vocablo en castellano:
"ciudadanos-súbditos-sometidos"
al Poder, bien de un sistema de
gobierno, bien de un gobernante.
El diccionario de lengua inglesa
nos facilita la comprensión del
concepto ofreciéndonos algunos
ejemplos: la expulsión de James
II (1688); la Revolución
Francesa (1789); la Revolución
Americana (1775). A pesar que la
primera impresión del
diccionario utilizado se realizó
en 1911 y la última para este
trabajo fue en 1975 no se
mencionan las Revoluciones
Bolchevique, China, Vietnamita,
Cubana; pero así es la ideología
occidental-capitalista. ¿Por qué
le niegan sus espacios a las
revoluciones populares como las
últimas mencionadas en un texto
que debería ser equilibrado y
objetivo? Esta inquietud nos
ayudará a desarrollar nuestro
texto propuesto en su título.
José Vicente Rangel, político,
periodista, intelectual
venezolano (no necesariamente en
ese orden) ha mencionado en
repetidas e incontables
ocasiones, sobre las faltas de
propuestas políticas de la
oposición venezolana al Gobierno
del Presidente Chávez Frías y su
rechazo a la Revolución
Bolivariana. Según José Vicente
Rangel, la oposición venezolana
estaría clasificada en dos
subconjuntos: los radicales anti-chavistas
y los demócratas-capitalistas.
(Es importante señalar que no
son exactamente sus conceptos ni
clasificaciones sino que en base
a su argumentación hemos
decidido, metodológicamente,
para este texto, clasificarla en
subconjuntos, siendo el
conjunto: la oposición como un
todo; procedemos a calificarlos
de radicales anti-chavistas
-léase: golpistas- y los
demócratas-capitalistas). En el
contenido de su discurso ha
informado, en su programa, "José
Vicente hoy", (domingo, 14 de
febrero, 2010. Televen), como
importante la encuesta realizada
por IVAD sobre la aprobación "al
diálogo" en el seno de la
sociedad venezolana con un 84,1%
a favor del diálogo contra un
13,5% que se oponen al mismo.
Pero ha considerado que ese
diálogo pasa, necesariamente,
por la obligada decisión de
"ponerse a Derecho" por parte de
la oposición venezolana. En ese
orden de ideas, un "hecho
histórico" de reciente fecha, ha
marcado un "punto de quiebre" en
actitudes de aquella mencionada
oposición que hemos calificado
como "los radicales anti-chavistas"
con las realidades que se han
desarrollado en el marco de los
paradigmas del capitalismo
criollo venezolano con las
decisiones administrativas
ocurridas en el canal de
televisión Globovisión. Una
conclusión quizás objetiva de
ese hecho mencionado sería que
en el conjunto que compone la
oposición se vienen "moviendo
sutilmente" ciertos "hilos" que
han analizado las "realidades
reales" del proceso de la
Revolución Bolivariana a las
cuales le tendrían que dar una
respuesta política en el marco
de la "democracia participativa"
que se viene desarrollando en
Venezuela desde que asumió las
responsabilidades de Estado y
Gobierno el Presidente Chávez y
la Revolución Bolivariana en
comunión con el Poder Popular.
En ese escenario global, no se
había estado discutiendo, por
parte de la oposición,
seriamente, el carácter de la
economía socialista que se
viene, políticamente,
proponiendo; legislativamente,
aprobando; y,
gubernamentalmente, ejecutando
con la obligatoria
responsabilidad de las
organizaciones sociales de base.
Pongamos un sencillo ejemplo. El
Presidente Chávez ha ordenado el
traslado de galpones
industriales de la Empresa Polar
ubicados en zona actual urbana
de Barquisimeto hacia las
"afueras de Barquisimeto", es
decir, a alguna zona industrial
que esté incorporada a las
nuevas realidades urbanas de tan
importante ciudad venezolana. La
Empresa Polar, lógicamente, ha
emitido un boletín de la empresa
donde informa que los galpones
están en zona industrial con
permisos aprobados hace 45 años.
Nos explicamos. Tiene razón el
Presidente Chávez dentro de la
lógica socialista y tiene razón
la Polar en el marco referencial
capitalista con el que argumenta
la Empresa Polar; es decir, dos
argumentos con contenido que se
contraponen: uno, el de la
Polar, sustentado en la lógica
capitalista donde la empresa
capitalista es lo fundamental
por representar el proyecto de
"progreso socio-económico
nacional-regional" capitalista
obligando al colectivo a tener
que adaptarse a aquellas
realidades impuestas por ese
capitalismo obsoleto criollo aun
que éste se sustenten en un
marco legal urbano en sí mismo,
también, obsoleto y que por
intereses de clase-economía
capitalista bien por desidia de
los dirigentes locales bien por
la ausencia de un movimiento
social-urbano que defienda sus
intereses como ciudadanos
urbanos no se han adaptado a las
realidades que surgen de un
"cuerpo viviente" como es una
ciudad.
El segundo proyecto es el
propuesto en los contenidos de
la Revolución Bolivariana y los
discursos del Comandante Chávez
Frías quien insiste en la
necesidad de la organización
social que es fundamental en el
proceso revolucionario para
solucionar los propios problemas
sociales contenidos en su seno
sobre la base de una nueva
organización de la economía que
está en función de aquellas
realidades sociales como eje
conductor de la revolución y no
viceversa como propone el
capitalismo criollo donde el
proyecto de desarrollo económico
es lo fundamental-obligatorio y
lo social-colectivo representa
la sumisión al proyecto; es
decir, una expresión moderna de
la esclavitud y la alienación.
Pero ¿cuál es la realidad urbana
de Barquisimeto y cuál es la de
la Gran Caracas?
Definitivamente, hace 45 años,
la zona industrial de
Barquisimeto, lógicamente,
estaba en su lugar correcto pero
la ciudad es un "órgano vivo"
que crece y donde los Gobiernos,
nacionales y locales deben
mantener análisis permanentes y
proponer las soluciones a los
requerimientos sociales dentro
del lógico crecimiento urbano,
los cuales (los requerimientos
sociales) nunca deben ponerse
como actores secundarios en el
"Proyecto de desarrollo nacional
a futuro" en función del
crecimiento económico
capitalista criollo bajo la
excusa del desarrollo de las
variables referidas a la
ocupación de la mano de obra, el
progreso económico (dispares y
desequilibrados por el carácter
mismo de nuestra economía
venezolana), en la distribución
inequitativa de las plusvalías,
y en función y a favor de la
consolidación de la democracia
liberal-capitalista como lo
explicó, directa y por
mampuesto, Pedro Palma en alguna
entrevista en televisión. Esta
contradicción es,
fundamentalmente, la discusión
que se viene desarrollando,
particularmente, en los últimos
tiempos, entre dos propuestas a
futuro para Venezuela: por una
parte, una propuesta donde la
economía capitalista rige la
sociedad que se la ubica como
factor secundario del progreso
nacional; para decirlo en
sencillas palabras, la promoción
de la explotación global de la
sociedad con su correspondiente
alienación a los factores de
poder, naturales y propios, del
sistema capitalista.
La segunda propuesta está
contenida en los principios
fundamentales de la Revolución
Bolivariana, en su desarrollo en
la praxis por las decisiones
alcanzadas con la participación
del Soberano conjuntamente con
los Poderes Públicos y en las
contradicciones que la praxis
del proyecto va desarrollando y
que obliga, necesariamente, a la
perfectibilidad; es decir, las
nuevas realidades sociales de
organización socio-política, el
cuerpo jurídico aprobado, las
nuevas realidades de la
participación directa desde las
bases de las sociedades
organizadas en la economía
nacional, regional y local,
conjuntamente, con la economía
privada adaptada ella a esos
nuevos paradigmas socio-legales;
así mismo y necesariamente, en
su incorporación en el proceso
de desarrollo de la Cultura que
implica, obligatoriamente, el
desarrollo de la conciencia
revolucionaria autóctona
latinoamericana frente a la
cultura impuesta por el Estado
burgués continentalmente.
Con el ejemplo arriba en
mención, nos hemos colocado en
un escenario que requiere de
definiciones y compromisos
sociales donde, por un lado,
está la propuesta capitalista en
sus realidades objetivas del
capitalismo criollo anquilosado
en los tiempos históricos tanto
por conveniencia como por
desidia de los dirigentes
políticos y la falta de
conciencia social; mientras que
por otro lado, nos encontramos
con la propuesta de las
realidades del proyecto
socialista con características
propias y, porque no decirlo,
aun no reconocido por muchos
revolucionarios por diferentes
razones.
En ese escenario, es necesario
preguntarse ¿Por qué los EEUU de
América, como ejemplo y punta de
lanza del sistema capitalista en
sus fases
globalizadas-imperialistas,
apunta, inmisericordemente, a la
derrota de la gestión
gubernamental del Presidente
Chávez Frías y la destrucción
total de la propuesta en los
contenidos de la Revolución
Bolivariana? Además inquirir
¿Por qué las derechas
internacionales en sus propias
contradicciones acuerdan
trabajar conjuntamente para
alcanzar los objetivos expuestos
en nuestra primera inquietud?
También preguntarnos si dentro
del mundo de las derechas
internacionales se presentan
contradicciones como se
observan, cotidianamente, con
ideologías que representan las
diferentes visiones que tienen
de la praxis del capitalismo:
¿Qué los une en contra de Chávez
Frías y la Revolución
Bolivariana?
Trataremos de proponer algunas
ideas. Con el declive de los
imperialismos del siglo XIX y el
posicionamiento del Imperialismo
estadounidense a partir de la
Conferencia de Washington y su
consolidación con las
conferencias y los acuerdos de
Casablanca, Potsdam y Yalta, el
Imperialismo estadounidense como
órgano-sistema en base a las
propuestas globales del Poder (Müller
Rojas dixit) necesitaba
enfrentar a su propia
contradicción internacional, es
decir, a la URSS: dos
filosofías, dos sistemas de
vida, dos economías. La
sustentación intelectual
estadounidense para combatir
aquella contradicción se basó en
un famoso artículo firmado por
"X" y publicado en la revista
Foreign Affairs (George Kennan,
"The Sources of Soviet Conduct",1947)
y gracias a aquella propuesta,
comenzó la "Guerra Fría".
La "Caída del Muro de Berlín"
representó, además del fin de la
Guerra Fría, la superación de la
tesis expuesta por George Kennan
en su artículo arriba
mencionado. El Imperialismo
estadounidense debía renovarse
ideológicamente lo que motivó
que surgiera como propuesta la
tesis de Samuel Huntington en el
texto del "Choque de
Civilizaciones" (1992).
Previamente, en 1989, Francis
Fukuyama había publicado su
tesis sobre el "Fin de la
Historia" cual profundizó en
1992 con el "Fin de la Historia
y el último hombre".
En ese marco ideológico se
enmarca tanto la Guerra en Iraq
como la invasión y acciones en
Afganistán con probabilidades
que se expandan hacia Paquistán
e Irán. Pero la pregunta sería
¿Cuál es el carácter ideológico
que justifica el accionar
militar invasivo en regiones del
mundo islámico? ¿Es solamente
y/o también tendría carácter
económico? ¿Qué proponen los
Estados Unidos de América como
propuesta de Estado para esas
naciones islámicas? ¿Cuál es el
sustento filosófico occidental
que justifica ese accionar?
Evidentemente no es el marxismo
¿Es, en última instancia, la
filosofía greco-romana y semita
la solución para un mundo no
occidental en la consecución de
la economía capitalista
globalizada? En ese orden de
ideas, ¿Cómo se observa desde
Washington una propuesta
política en su praxis como la
que viene desarrollando Evo
Morales en Bolivia con fuertes y
objetivas influencias en los
pueblos originarios no solo
americanos sino globalmente? En
ese orden ¿Cómo se tratarían las
tesis de Lewis Morgan? ¿Cuáles
son los paradigmas ideológicos
occidentales que juzgan las
políticas culturales
desarrolladas por el gobierno de
la República Popular China? ¿Es
la cultura y, por tanto, la
filosofía china una respuesta
agregada a la cultura de la
Humanidad como lo sería la
india, la africana? Y, por
último, ¿no es la propuesta de
la Revolución Bolivariana en su
carácter multi-étnico y pluri-religioso
una contradicción con las
culturas euro-céntricas que nos
fueron impuestas desde finales
del siglo XV y que están
latentes en sectores específicos
de la sociedad venezolana?
En ese marco, las tesis que
sustentan a la Revolución
Bolivariana tendrán que ser
profundizadas.
[Enviado por Barómetro
Internacional]
http://www.adital.com.br
http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?boletim=1&lang=ES&cod=45392
Gentileza:: Adital - Noticias
[retornos@adital.com.br]
paginadigital |
