|
La cumbre climática de Buenos
Aires y la confrontación metano
- CO2
Por Cristian Farizano.
Antes del inicio de la Cumbre
Climática 2004 en Buenos Aires -
Argentina, llamada COP 10,
expresaba que pese a lo
resuelto, hay que buscar LA
RESULTANTE, ya que el clima de
la Tierra varía a través del
tiempo en forma normal y
permanente. En materia Gases de
Efecto Invernadero (GEI),
propondría una inversión del
centro de gravedad, priorizando
la lucha contra el Metano (CH4)
y los otros 4 GEI, dejando para
lo último al Anhídrido Carbónico
(CO2), en un intento por hacer
menos traumático el inexorable
tránsito de los combustibles
fósiles hacia los sucedáneos,
que van camino a su agotamiento.
A través de la historia del
segundo milenio, las crisis
energéticas se produjeron por
agotamiento de las fuentes
(madera, aceite de ballena, etc),
o por haberse conseguido un
combustible más fácil de extraer
y más barato (carbón versus
petróleo). Los nucleares y
fósiles son los primeros que se
buscan de reemplazar mucho antes
de su agotamiento.
Los indicios previos a la Cumbre
climática marcaban una tendencia
que presagiaba lo que iba a
suceder. Las posiciones
distantes previas de los
diferentes actores, en lugar de
acercarse, se polarizaron.
Recordemos que se llegó a la
COP10 principalmente con países,
científicos y ambientalistas con
posturas muy diferentes. La más
notable disidencia era la de la
Unión Europea que apostaba al
CO2 y los EE.UU. que apostaban
al CH4.
En la recientemente finalizada
COP 10, contra los "pronósticos"
generalizados que daban ganadora
la postura de la reducción
directa del anhídrido carbónico,
salió triunfante en la contienda
la posición de la reducción del
metano. En otras palabras, al
Protocolo de Kyoto (PK) "le
salió el tiro por la culata".
¿Por qué sucedió esto?. Desde mi
punto de vista, porque el PK
pone en marcha un complicado y
costoso mecanismo que tiene por
objetivo primordial reducir las
emisiones directas de CO2 y como
objetivo secundario, mediante el
Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL),
actuar sobre el Metano, que
atrapa 50 veces mas calor que el
CO2, logrando reducir con poco
tonelaje de Metano, un gran
tonelaje de CO2, a bajo costo,
cumpliéndose así aquello de que
"solo lo sencillo (y lo más
barato) promete éxito".
Este objetivo secundario del PK
coincide con la solución
principal diseñada por la
Sociedad Metano en el Mercado (SMM).
Al finalizar la Cumbre de Buenos
Aires, muchos países emergentes
firmaron convenios de proyectos
con países desarrollados
referente al MDL para atrapar el
metano que hoy escapa libremente
a la atmósfera y utilizarlo como
combustible.
¿ES LA SOLUCIÓN FINAL?
Si bien yo creo más lógico que
hay que poner al metano en
primer lugar en la lucha contra
el calentamiento global, el
combate contra el metano no es
la solución final del "supuesto"
calentamiento global del
planeta, porque por un lado, se
sigue emitiendo CO2 por consumo
de combustibles fósiles y por
otra parte, la combustión del
Metano mediante los proyectos
MDL da como subproducto la
emisión de más CO2. Lo que sí
se logra es "reducir" un GEI
tan potente como el metano a
otro mucho menos potente como es
el CO2, pero lo necesario es
"producir" menos. Además, en
estas sumas y restas también hay
que considerar que el metano
permanece 20 años en la
atmósfera y el CO2 100.
Entonces, esta primera solución
consistiría en "reducir" Metano
a CO2 en vez de "producir"
menos.
|
Cuando se extingan los combustibles fósiles, lo que
inexorablemente llegará, ni la energía eólica, ni la solar, ni ninguna otra
hasta ahora conocida, estará en condiciones de proveer el potencial
energético para sostener la economía mundial |
Logo del COP 10 |
Pero ¿cuál seria la verdadera
solución, si es que la hay?. En
mi opinión, la verdadera
solución vendría, por una parte,
de la mano de reducir la
producción de metano proveniente
de la fermentación entérica de
los animales, mediante una dieta
especial y el estudio serio
sobre la factibilidad de
aplicación de la vacuna metano
génica que actúa contra la
bacteria del mismo nombre. Por
otra parte, la solución
consistiría en reducir al mínimo
la emisión de los otros GEI, por
ejemplo el Clorfluorocarbono
(CFC), que tiene un potencial de
calentamiento 15.000 veces
superior al CO2. En último
lugar, aplicar la reducción
remanente en forma directa a las
emisiones de CO2, incidiendo lo
menos posible de esta manera, en
la actividad económica mundial,
habida cuenta que lo importante
es bajar las emisiones a un
nivel preestablecido de CO2 o su
equivalente según potencial de
calentamiento, no importando
como se lo hace.
Las diferentes formas de
solución del problema
Se han escuchado, visto y leído
reacciones contra EE.UU,
Australia, Italia y los países
de la OPEP. Pero, según tengo
entendido, ellos no se niegan a
luchar contra el "supuesto"
calentamiento global, sino que
quieren hacerlo de forma
diferente a la prevista en el PK,
y lo realmente importante no
es la forma, sino los
resultados. ¿Es malo que los
países que tienen su principal o
única fuente de ingreso en los
combustibles fósiles se opongan
a su recorte progresivo hasta su
eliminación mucho antes de su
agotamiento, habida cuenta de
que el "calentamiento" no esta
aceptado por la comunidad
científica mundial en su amplia
mayoría y que los fósiles son
los de menor potencial de
calentamiento?
Los grandes interrogantes
Para mediados del 2005 está
prevista una Reunión Climática
en Bonn. En ella probablemente
estará materializada la
contraofensiva de los impulsores
del PK y de la SMM. Si esta
reunión fracasa para los
impulsores del CO2, ¿sobrevivirá
el PK o se cumplirá la paradoja
que decía que el PK está cada
vez más cerca de su firma pero
más lejos de su cumplimiento?. Y
si triunfa, ¿se pondrá la
humanidad manos a la obra para
terminar gradualmente con los
combustibles fósiles antes de su
agotamiento?. Es importante
acotar que, cuando se extingan
los combustibles fósiles, lo que
inexorablemente llegará, ni la
energía eólica, ni la solar, ni
ninguna otra hasta ahora
conocida, estará en condiciones
de proveer el potencial
energético para sostener la
economía mundial. Por el
momento, este lugar solo está
reservado para las energías
hidroeléctrica y nuclear. Pero
las represas y el uranio también
tienen un límite. Para entonces,
ya deberían estar como siempre,
esperando su turno los
combustibles sucedáneos. Además,
ya estarían materializadas o no
las primeras predicciones
apocalípticas de los propulsores
del recalentamiento anormal del
planeta.
http://100cia.com/divulgacion/la_cumbre_climatica
_de_buenos_aires_y_la_confrontacion_metano_co2_512.html
Enlaces:
COP 10
http://cop10.medioambiente.gov.ar/
Otros artículos de este autor
La cumbre climática de Buenos
Aires y la confrontación metano
- CO2
Gentileza::
e-ciencia@e-ciencia.com
paginadigital |
